Decision № 54698664, 25.12.2015, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Номер провадження 2/263/3132/2015

Справа №263/10076/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокуЖовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

за участю секретаря Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024, р/р №3207148601 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором №0323/08/15-N від 12.08.2008 року, у розмірі 113179,29 доларів США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 98894,27 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 13035,10 дол. США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 1249,92 дол. США.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4.судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (платіжне доручення №10566 від 03 грудня 2015 року, сплачено 420 грн.) , але у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмір 420 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код ЄДРПОУ 21574573, МФО 321024, р/р №3207148601 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) судові витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко