Court ruling № 54693345, 06.02.2014, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 393/1157/13-к

пров. 1-кп/393/7/14

УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

потерпілої ОСОБА_1

прокурораПавлюченко Л.В.

захисника-адвокатаОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка матеріали кримінального провадження № 12012120150000043 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Павлюченко Л.В. який мотивований невірною кваліфікацією злочину ОСОБА_3 та умисним не проведенням жодної слідчої дії.

Прокурор вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, захисник-адвокат - на розсуд суду.

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Підстави для відводу прокурора наведені в ст. 77 КПК України.

В поданому клопотанні потерпілої ОСОБА_1 такі підстави відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід прокурора Павлюченко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мохонько К.М.