Справа № 393/921/15-ц
пров. 2/393/287/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
28.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Представник позивача у письмовій заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.
Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
The court decision No. 54693313, Novhorodka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 28.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 393/921/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: