Court ruling № 54691939, 23.12.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/7420/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.Провадження № 22-ц/780/6905/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23.12.2015

УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги позивачки на бездіяльність ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, при цьому посилалася на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про сплату аліментів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У грудні 2015 року ОСОБА_2, на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, подала письмові пояснення, в яких посилалася на п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого не передбачено справляння судового збору зокрема за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Проте, у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року розяснюється, що п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Таким чином, у даному випадку апелянт помилково посилається на зазначені положення вказаної Постанови, оскільки наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність особи державної виконавчої служби до суду першої інстанції не зумовлюють їх наявності за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду у цій категорії справ, а тому, у наслідку, і не може бути звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та те, що недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то вона підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1