Court ruling № 54681639, 25.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

справа № 808/6987/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Україна” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №808/6987/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Судом встановлено строк п’ятнадцять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 1339 грн. 80коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04 грудня 2015 року.

08.12.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Закону України „Про судовий збір”, в редакції, що діяла до 01.09.2015, Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, тому відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України здійснено не було, а у кошторисі не передбачено кошти для сплати судового збору.

Також, позивач посилається на те, що позовну заяву УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області було подано до внесення змін до статті 5 Закону України „Про судовий збір”, відповідно до якої органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір при зверненні органів ДФС із апеляційною скаргою в даному випадку сплаті не підлягає.

Проте, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Запорізького окружного адміністративного суду УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області було подано адміністративний позов 10 вересня 2015 безпосередньо до суду першої інстанції, що спростовує доводи позивача викладені у клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір” та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстави для звільнення від сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, станом на 25 грудня 2015 року вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управлінням Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області не виконано, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не зазначено, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №808/6987/15 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова