ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
28.12.2015Справа № 910/28547/15
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Солюшнс" простягнення 192 413,92 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаОСОБА_2-представниквід відповідачів не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Солюшнс" заборгованості за кредитом у розмірі 110000,00 грн, по процентам за користуванням кредитом у розмірі 37690,50 грн, по комісії за користування кредитом у розмірі 6784,34 грн та пені у розмірі 37939,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 розгляд справи відкладено на 28.12.2015.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 28.12.2015 зявився та позов підтримав в повному обсязі.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.
Відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився. Відповідачем вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.
Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи №910/28547/15.
2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/28547/15 на 15 днів.
3. Відкласти розгляд справи на 20.01.16 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").
5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обовязковою.
5. Зобовязати відповідача надати суду:
- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;
- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 54679588, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/28547/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: