Court ruling № 54674113, 14.11.2014, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/1142/15

ун. № 759/19284/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати дії ОСОБА_1 по зняттю грошових коштів та закриттю рахунків незаконними, а також просить стягнути з відповідача на свою корить незаконно зняті грошові кошти.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в сумі 64881 грн. 00 коп.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки представник позивача не зазначив причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, чітко не зазначив майна на яке необхідно накласти арешт, не обґрунтував необхідності накладення арешту та не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ: