Decision № 5467350, 11.09.2009, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-2939/2009 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2009 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення заборгованості, який був уточнений під час розгляду справи, в якому вказала, що 01 січня 2009 року між нею та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0009386, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 18 150 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, але не пізніше 01.07.2009 року.

Відповідно вказаного графіку позивач повинна отримати станом на 01.07.2009 рік, суму в розмірі 18 150 грн. 00 коп., але отримала 01.02.2009 року суму у розмірі 525 грн. 00 коп., таким чином сума заборгованості відповідача становить 17 625 грн.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення належних йому грошових коштів, однак відповідач відмовляється сплатити вказану суму, у зв’язку з чим вона була змушена звернутися до суду.

Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 17 625 грн., стягнути судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 17 625 грн., стягнути судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 січня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0009386, відповідно до якого позивач надав відповідачу безвідсоткову цільову позику у розмірі 18 150 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 9397 (а.с. 7).

Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, але не пізніше 01.07.2009 року.

Відповідно вказаного графіку позивач повинна отримати станом на 01.07.2009 рік, суму в розмірі 18 150 грн. 00 коп., але отримала 01.02.2009 року суму у розмірі 525 грн. 00 коп.

Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення належних йому грошових коштів, однак відповідач відмовляється сплатити вказану суму.

Станом на 01.07.2009 року загальна сума заборгованість відповідача перед відповідачем становить 17 625 грн., що підтверджується графіком повернення позики (а.с. 6), яка підлягаю стягнення з відповідача.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця, в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 256, 625, 629, 1046,1049 ЦК України, ст. ст. 10.11.209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2»про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет-2» (69005, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 17 625 грн. за договором № ДГ – 0009386 від 01 січня 2009 року, судовий збір у розмірі 176 грн. 25 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн., а всього стягнути суму у розмірі 18251 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В.Геєць