Court ruling № 54671867, 23.11.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13655/15-ц

У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, треті особи підприємство «Фінансова консалтингова Група», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача підприємство «Фінансова консалтингова Група», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

23.11.2015 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати відповідача Відділ примусового виконання рішень ДВС України передати описану та арештовану квартиру АДРЕСА_1 по акту опису й арешту від 18.12.2014 позивачу до вирішення судом даної справи по суті.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вирішує заяву без виклику осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд вживає заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом передачі спірної квартири позивачу до вирішення справи по суті не передбачений ЦПК України, оскільки положення п.7 ч.1 ст.153 ЦПК України передбачають передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Отже, ЦПК України не передбачено передачі спірної речі позивачу, який прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 10.08.2015 аналогічну заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, треті особи підприємство «Фінансова консалтингова Група», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош