Court ruling № 54671069, 17.12.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/15480/15-ц

Провадження № 2/2601/2436/12

У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив суд визнати припиненим договір поруки SR-302/392/2007 від 12/11/2007 р., укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк".

У судове засідання 30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 не з»явилася.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 44), причини своєї неявки в судове засіданні не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 17 грудня 2015 року.

У судове засідання 17 грудня 2015 року позивач також не з»явилася.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 49), причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2 не з»явилася двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи без її участі не подала, суд вважає за можливе залишити зазначену заяву без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: