ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"05" квітня 2007 р. Справа № 7/78
Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 215 від 27.03.07
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій ЛТД", код ЄДРПОУ 30148071, вул. Науменка, 42, Харкове,Талалаївський район, Чернігівська область,17270
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Парафіївський цукровий завод", код ЄДРПОУ 00372612, вул. Шевченка, 123,Парафіївка,Ічнянський район, Чернігівська область,16730
Предмет спору: про стягнення 71718,25 грн.
признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,
У Х В А Л И В :
1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "19" квітня 2007 р. о 10:45.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.
4. Зобов'язати позивача доплатити 0,18 грн. державного мита, про що надати докази.
5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання умов договору, докази оплати.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Скорик Н.О.
The court decision No. 546695, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 05.04.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 7/78. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: