Справа № 369/3384/15-ц
Провадження № 2-п/369/114/15
УХВАЛА
Іменем України
12.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення суду ухвалене за відсутності її, як відповідача у справі, що не була повідомлена у встановленому порядку під час розгляду справи та винесення заочного рішення суду, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27 ЦПК України, і також судом не було повно з»ясовано усі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, та наявні докази, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розглядів заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відсутня була в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, що спричинило порушення її процесуальних прав, гарантованих ст. 27 ЦПК України, та засади змагальності сторін, передбачених ст. 10 ЦПК України, і доводи, на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати особисто пояснення і докази суду, і з урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ковальчук
The court decision No. 54667213, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 369/3384/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: