ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"14" березня 2007 р.
Справа № 4/9.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського району електричних мереж
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Берекол”
про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов’язань, внаслідок несплати вартості спожитої електроенергії –5642,88 грн.
Суддя О.Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача - Дроняк О.Т.
Від відповідача - Чорней В.Г.
В засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського району електричних мереж звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Берекол” про стягнення заборгованості у сумі 5642,88 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського РЕМ та ТОВ “Берекол” укладено договір від 3 лютого 2006 року про розстрочення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 9364,33 грн. Відповідно до умов означеного договору ТОВ “Берекол” зобов’язується оплатити ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” борг за спожиту електроенергію ТОВ “Промінь” та ТОВ “Промінь –2” у сумі 9364,33 грн. згідно графіка погашення. Далі позивач стверджує, що відповідачем частину боргу сплачено, а тому сума заборгованості становить 5642,88 грн.
14 березня 2007 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців, оскільки у товариства відсутні кошти для виконання договірних зобов’язань. Позивач, проти клопотання відповідача не заперечує.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
3 лютого 2006 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського РЕМ та ТОВ “Берекол” укладено договір на розстрочення оплати заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 9364,33 грн. Відповідно до пункту 1.1. даного договору, ТОВ “Берекол” зобов’язується оплатити ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” борг за спожиту електроенергію ТОВ “Промінь” та ТОВ “Промінь –2” у сумі 9364,33 грн. згідно графіка погашення.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов’язання за договором належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 5642,88 грн. грн., яку повинен сплатити на користь позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити, відстрочивши виконання рішення строком на шість місяців.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Берекол” село Берегомет Кіцманський район Чернівецька область, код 32859091 р/р 260053689 в ЧОД АППБ “Аваль” МФО 356464 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського району електричних мереж, вулиця Незалежності, 98 місто Кіцмань Чернівецька область, код 00130760, р/р 260035309860000 в ЧВ “Державний ощадний банк України” МФО 356334 —5642,88 грн. боргу, відстрочивши виконання рішення суду строком на шість місяців, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Проскурняк Олег Георгійович.
The court decision No. 546580, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 14.03.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 4/9. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: