Decision № 5460896, 20.05.2008, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-2482 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді- Максимчук З.Н.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. . Мелітополі цивільну справу за

позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, керуючись відповідними рішеннями Мелітопольської міської ради «Про початок опалювального сезону» та дотримуючись вимог СніПа 2.01.05-91 «Опалення, вентиляція, кондиціювання» виконує свої обов язки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і, зокрема, надав ці послуги відповідачці, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 корп. 1 у м. Мелітополі, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника. Відповідачка в свою чергу надані послуги споживала, але своєчасно свої обов'язки по сплаті спожитих послуг виконує не належним чином і її заборгованість за період з 01.09.2006 року по 01.02.2008 року становить 859 гривень 83 копійок. Через те, що відповідачка у добровільному порядку вказану заборгованість не погашає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, внаслідок чого поніс судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 859 гривень 83 копійки та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляду справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованим листом, тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд рахує за необхідне позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки КП «Житломасив» від 07.02.2008 року (а.с. 2), відповідачка дійсно зареєстрована та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. 1 у м. Мелітополі.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачка є споживачем послуги з надання теплової енергії, тому повинна своєчасно сплачувати за надані послуги.

Однак, згідно до наданої довідки, виписки з особистого рахунку відповідачки (а.с. 3), заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 01.09.2006 року по 01.02.2008 року складає 859 гривень 83 копійки.

При цьому су д враховує те, що нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, у відповідності до якого нараховується абонплата у розмірі 0, 77 гривень за 1 кв.м.

Крім того, згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'явзання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобов'язань безпосередньо з дій осіб.

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_2 корп. 1 у м. Мелітополі, споживає послуги з теплопостачання, надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачка своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджує наявність відповідних зобов'язань між нею та позивачем.

Крім того, суд приймає до уваги те, що розрахунок оплати за надані послуги з теплопостачання позивачем проводиться на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, яким передбачено стягнення зі споживачів теплової енергії абонплати у розмірі 0, 77 гривень за 1 кв.м (а.с. 4).

При цьому вказане рішення Мелітопольської міської ради ухвалене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1267 Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року №955 і від 12.07.2006 року №959, згідно до п.9 вказаної постанови, підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені у встановленому порядку, тобто встановлюють абонплату і тарифи за безпосередньо спожиту теплову енергію.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача вказаної заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с. 5). Також стягненню з відповідачки на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою: м. .Мелітополь, АДРЕСА_3, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (розрахунковий рахунок №2600904990001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849 ЗКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 859 /вісімсот п'ятдесят дев'ять/ гривень 83 копійки, судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави.

Заяву про апеляційне оскардження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.