Court ruling № 54606348, 16.12.2015, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/6304/12

провадження № 2-п/0285/23/15

16 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………..............ОСОБА_1

з участю: відповідачів………………..ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль(далі ОСОБА_4)

до неї, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.01.2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь Банку кредитну заборгованість в сумі 105 726 грн. 06 коп. та судові витрати по 518 грн. 63 коп. з кожного відповідача..

23.11.2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не прибула в судове засідання в звязку з тим, що не повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2, крім того, зазначила, що виконавчою службою накладено арешт на її майно .

Представник позивача в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, залишивши в силі прийняте 22.01.2013 року заочне рішення.

Заслухавши пояснення відповідачів, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 0616/6304/12, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачам за останнім відомим їх місцем знаходження, про що вони, в тому числі і заявниця ОСОБА_2, були повідомлені вчасно та належним чином, однак заперечення відносно позову не подали.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення їх від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 не було надано доказів про причини неявки в судові засідання з поважних причин, крім того не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль до неї, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька