Court ruling № 54604591, 09.10.2015, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7718/15-ц

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області оригіналів наказу № 290к від 07.07.2015 року про прийняття позивача на роботу, договору № 28-01-2015 від 28.01.2015 року про колективу (бригадну) матеріальну відповідальність позивача, наказу директора товариства № 116 від 20.08.2015 року про проведення інвентаризації.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника позивача, які полагалися на розсуд суду, але вважали, що відповідачем не надано доказів щодо існування складнощів у самостійному подання доказів суду, приходить до висновку, що заява відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних доказів щодо неможливості самостійного подання доказів, про забезпечення яких він просить, або наявності у відповідача складнощів у цьому.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Україна» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н.Ю.Марченко