Court ruling № 54601441, 24.12.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12355/14

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства «Дубекспо» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного підприємства «Дубекспо» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, позов задоволено.

Позивач, посилаючись на ту обставину, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 14 травня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2015 року по даній справі була залишена без змін, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, клопотання приватного підприємства «Дубекспо» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 168, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Дубекспо» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.О. Беспалов