Court ruling № 54599053, 22.12.2015, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

22.12.2015р. № 905/3598/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, 8; код ЄДРПОУ 34215406)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» (84510, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 115; код ЄДРПОУ 25327707)

про: стягнення заборгованості у розмірі 385255,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Донецька область, м. Артемівськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія», Донецька область, м. Артемівськ про стягнення заборгованості у розмірі 385255,96 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), ст.173 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості з відповідача, позивач посилається на неналежне виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія», Донецька область, м. Артемівськ умов договору №5 від 04.03.2009р., договору №5 від 01.03.2014р.

Як вбачається з представлених суду документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет, період та породжує права та обов’язки для учасників правовідносин незалежно від інших в певний проміжок часу.

При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За змістом наведеної норми закону, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, тобто єдиної, загальної підстави.

За висновками суду, позовні вимоги Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Донецька область, м. Артемівськ виникають з різних правочинів, тобто, з різних правових підстав.

Враховуючи, що за договорами договору №5 від 04.03.2009р., договору №5 від 01.03.2014р. у сторін виникають різні права та обов’язки, при розгляді вимог щодо невиконання однією із сторін умов вказаних правочинів, суд має досліджувати окремо порядок виконання кожного з зазначених правочинів з перевіркою обставин їх укладання, виконання сторонами обов’язків за кожним з договорів, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Системне тлумачення коментованої статті сукупно з п.5. ч.1. ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог за чотирма договорами перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного позовна заява №01-1725/13 від 10.12.15р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.5. ст. 63 ГПК України.

Статтею 56 ГПК України (зі змінами, внесеними згідно із законами України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р. N 3382-VI) на позивача покладено обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2. ч.1. ст. 57 ГПК України докази, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, мають бути долучені позивачем до позовної заяви.

Пунктом 61 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009р. встановлено порядок приймання поштових відправлень, зокрема зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Додана до позовної заяви копія опису вкладення від 14.12.2015р. про відправлення кореспонденції відповідачу та копія фіскального чеку від 14.12.2015р., не можуть бути належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви, яка складена і підписана 10.12.2015р.

Додатково суд повідомляє, як вбачається з вказаної копії опису вкладення позивачем направлено на адресу відповідача позовну заяву з додатками на 50 аркушах.

Натомість, як вбачається з позовних матеріалів, надісланого на адресу господарського суду, позивачем до позовної заяви додана значно більша кількість документів (на 64 аркушах), ніж зазначено в копії опису вкладення.

Докази направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви в обґрунтування саме заявлених позовних вимог документів, суду не надані.

Таким чином позивачем не надано докази направлення відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів суду не надані.

Зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами статті 59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі, надати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву (у випадку їх наявності), з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Таким чином, позивачем всупереч вимогам ст. ст. 56, 57 ГПК України не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Неподання доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, за приписом п.6. ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.6. ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Згідно приписів п.2. ч.1. статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

Відтак, сплачений платіжним дорученням №971 від 11.12.2015р. судовий збір у розмірі 5778,82 гривень підлягає поверненню, відповідно до приписів п.2. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5., п.6. ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», Донецька область, м. Артемівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія», Донецька область, м. Артемівськ про стягнення заборгованості у розмірі 385255,96 грн. – повернути без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Соборна, 8; код ЄДРПОУ 34215406) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5778,82 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №971 від 11.12.2015р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її винесення.

Додаток: на адресу Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» позовна заява з доданими до неї документами всього на 64 аркушах та конверт, в тому числі платіжне доручення №971 від 11.12.2015р.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99

надруковано 3 примірників:

1 ГСДО

1 позивачу

1 відповідачу