ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.12.2015 р. Справа №914/4077/15
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ
до відповідача: ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, м.Львів
про стягнення 10 971,97 грн.
Суддя Ділай У.І.
При секретарі Климишин Ю.О.
Представники
Від позивача: ОСОБА_4 представник (Довіреність №3331-К-О від 06.08.2015р.).
Від відповідача: не зявився.
Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, м.Львів про стягнення 10 971,97 грн.
Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд справи відкладено на 24.12.2015р.
Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав. Станом на час судового засідання докази вручення відповідачу ухвал суду на адресу суду не повертались.
З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Розгляд справи відкласти на 21.01.16 р. о 10:30год..
2.Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3.Відповідачу виконати вимоги Ухвали суду від 27.11.2015р., 10.12.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суддя Ділай У.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
The court decision No. 54598700, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/4077/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: