Court ruling № 54597785, 23.12.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

23 грудня 2015 року м. Київ №826/26255/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Гарника К.Ю., Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САНКО»до третя особа без самостійних вимог Національного Банку України публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»про визнання протиправною бездіяльності, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САНКО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного Банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання протиправною бездіяльності.

Через канцелярію суду 18.12.2015 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САНКО» надійшла заява про забезпечення доказів шляхом:

- витребування від Національного Банку України належним чином засвідчену копію звіту про інспектування банку-юридичної особи публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» складеного за результатами комплексної перевірки за попередній період - до серпня 2011 року;

- витребування з публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» належним чином засвідченої копії журналу вхідної кореспонденції/документації публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» за період з січня по лютий 2015 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти заяви про забезпечення доказів. Просили відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Необхідність витребування вище зазначених документів мотивована тим, що вся документація знаходиться виключно у Національного Банку України та у публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», а згідно з чинним банківським законодавством є конфіденційною інформацією.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд встановив, що в ньому відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доводів наведених у ній в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статей 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САНКО» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді К.Ю. Гарник

А.Б. Федорчук