ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Київ К/800/51175/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Від Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області надійшла касаційна скарга на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у даній справі.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявником в порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного до касаційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору.
Крім того, заявником у касаційній скарзі не було зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, та не було додано копію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.
Заявнику надано строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 7 грудня 2015 року отримана заявником 14 грудня 2015 року.
21 грудня 2015 року від заявника надійшов лист на виконання вимог ухвали від 7 грудня 2015 року разом з документом про сплату судового збору.
Проте, заявником в порушення вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзу зазначено не всіх осіб, які беруть учвасть у справі та не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, станом на 22 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунені.
Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Богородчанському районі Івано-Франківської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними повернути заявнику.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Єрьомін
The court decision No. 54597179, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 338/39/14-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: