Court ruling № 54597036, 08.12.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/23024/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Загороднього А.Ф.

Заїки М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат «Шкіркон», про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання незаконними рішення відповідача від №12235/04 від 17.10.2014 та його скасування, зобов'язання зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.12.1990 по 31.03.1992 на посаді зливальника-розливальника кислоти в ВАТ ЕШК «Шкіркон» та призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.09.2014.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача від 17.10.2014 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано відповідача зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.12.1990 по 31.03.1992 на посаді кислотника (зливальника-розливальника кислоти) у ВАТ Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат «Шкіркон» та призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку з 24.09.2014.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасовано постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.12.1990 по 31.03.1992 року працював на посаді зливальника-розливальника кислоти у Костянтинівському ВАТ ЕШК «Шкіркон», що підтверджується записами трудової книжки позивача.

По досягненню 55 років позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області рішенням №12235/04 від 17.10.2014 відмовило ОСОБА_2 у призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки посада зливальника-розливальника кислоти за період з 01.12.1990 по 31.03.1992 не передбачена Списком № 2 затвердженим Постановою КМУ СРСР №10 від 26.01.1991, а тому відповідно до наданих позивачем документів його пільговий стаж за Списком №2 складає 11 років 02 місяці 02 дні, замість необхідних 12 років 06 місяців.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_2 за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є безпідставним та незаконним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що посада на якій працював позивач в період з 01.12.1990 по 31.03.1992 не входить до переліку посад, які дають право на призначення пенсії за віком ні пільгових умовах, крім того відсутність підтверджуючих документів про проведення з 03.03.1992 атестації на Костянтинівському ВАТ ЕШК «Шкіркон», а тому у позивача відсутнє право на зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам (частина 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» - до затвердження Кабінетом Міністрів України списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, діють наявні списки.

У період роботи позивача з 01.12.1990 по 31.03.1992 діяв Список №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991, розділом ХХ «Легка промисловість» якого, передбачалась професія кислотника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, пунктом 1 якого, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій (пункт 20 Порядку).

В трудовій книжці позивача зазначено, що він з 01.12.1990 по 31.03.1992 працював на посаді зливальника-розливальника кислоти у Костянтинівському ВАТ ЕШК «Шкіркон».

В довідці ВАТ ЕШК «Шкіркон» від 11.06.2014 про підтвердження наявного трудового стажу про призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, зазначено, що ОСОБА_2 з 01.12.1990 по 31.03.1992 працював на Костянтинівському ВАТ ЕШК «Шкіркон» за посадою зливальник-розливальник кислоти.

Згідно довідки ВАТ ЕШК «Шкіркон» №17/03-15 від 17.03.2015, у трудовій книжці позивача у запису №10 від 01.12.1990 допущено помилку працівником відділу кадрів. Зроблено запис зливальник-розливальник кислоти, в штаті числиться кислотник. Відповідно до довідки ВАТ ЕШК «Шкіркон» специфіка роботи зливальника-розливальника кислоти ідентична роботі кислотника

Враховуючи те, що довідками підприємства де працював позивач підтверджено його роботу в період з 01.12.1990 по 31.03.1992 на посаді віднесеній до Списку№2, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у зарахуванні даного періоду роботи до пільгового стажу.

Крім того, посилання суду апеляційної інстанції на обов'язковість документального підтвердження проведення атестації робочого місця позивача за умовами праці в період з 01.12.1990 по 31.03.1992 не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, з огляду на наступне.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України № 41 від 01.09.1992.

Тобто, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову, оскільки пільговий трудовий стаж позивача за період з 01.12.1190 по 31.03.1992 підтверджений належними документами відповідно до діючого законодавства.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - скасувати.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Костянтинівський екстрактово-шкіряний комбінат «Шкіркон», про визнання дій незаконними і зобов'язання вчинити певні дії - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка