Court ruling № 54596335, 24.12.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 357/11124/15-а

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про:

визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком із застосуванням розрахунків як для новопризначеної пенсії, тобто, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

зобов'язання призначити та після відновлення виплат проводити виплату позивачу пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

стягнення 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язано його призначити з 07.02.2015 року та після відновлення виплат пенсії продовжувати виплату позивачу пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Одночасно з апеляційної скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків до 15.12.2015 року, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, у суду апеляційної інстанції були відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Так, станом на 24 грудня 2015 року вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 07.12.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.