ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
24 грудня 2015 рокусправа № 804/6553/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій та наказу протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Т.С. Прокопчук
Суддя:Л.А. Божко
Суддя:О.М. Лукманова
The court decision No. 54596185, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 804/6553/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: