Court ruling № 54596169, 24.12.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2015 р. Справа № 917/1692/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 5756 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2015 р. у справі № 917/1692/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

про стягнення 34273268,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2015р. (колегія суддів: суддя Кльопов І.Г., суддя Киричук О.А., суддя Гетя Н.Г.) скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби задовольнити частково. Визнано неправомірними дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на майно ПАТ «Полтаваобленерго» та оголошення заборони на його відчуження в межах суми 11544569,72грн., вчинених в межах виконавчого провадження ВП №48792364 з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 06.04.2015р. зі справи №917/1692/13. Визнано недійсною постанову про арешт майна боржника ПАТ «Полтаваобленерго» та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015р., винесену в межах виконавчого провадження ВП №48792364. Решту скарги залишено без задоволення.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України з вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати , прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Перевіряючи матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності приписам ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до скарги не додано докази сплати судового збору.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» господарським судам роз’яснено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 1212 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

В апеляційній скарзі заявником зазначено, про те, що докази сплати судового збору будуть надіслані додатково, проте, відповідно до вимог чинного законодавства докази сплати судового збору повинні бути додані до матеріалів апеляційної скарги.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником апеляційної скарги не заявлено.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що ухвала Господарського суду Полтавської області прийнята 07.12.2015р., зі скаргою заявник звернувся до суду 16.12.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги. До того ж, в матеріалах скарги відсутнє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом 4 статті 97 ГПК України, передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню з правом повторного звернення до суду після усунення недоліків, з мотивованим клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України апеляційну скаргу та додані до неї документи на 7 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.