Court ruling № 54595126, 23.12.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20390/15

Суддя-доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства "Київпастранс" Журби Валентини Іванівни, третя особа : ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, визнання невідповідними правовими актами та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, зокрема апелянтом не наведено обґрунтування заявлених вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та до апеляційної скарги апелянтом не додано документ про сплату судового збору.

Апелянту запропоновано в строк двадцять днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкриття провадження в якому зазначено, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору. Також до клопотання долучено уточнену апеляційну скаргу, в якій апелянтом зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору в силу п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення із позовною заявою.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із змісту наведених норм убачається, що в разі звернення із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади судовий збір не справляється за подання позовної заяви. В свою чергу апелянт із адміністративним позовом не зверталась і є лише третьою особою у справі.

Крім того, законодавець не пов'язує розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції із розміром судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення ОСОБА_2, яка є третьою особою у справі, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відсутні.

Таким чином, апелянтом не усунено всіх недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, а саме не надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, контролера комунального підприємства "Київпастранс" Журби Валентини Іванівни, третя особа : ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, визнання невідповідними правовими актами та відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Пилипенко О.Є.