Court ruling № 54594291, 24.12.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

24 грудня 2015 р.

Справа № 818/2750/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 818/2750/15

за позовом ТОВ "Білопільський елеватор"

до Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. задоволено позов ТОВ "Білопільський елеватор" до Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень .

На зазначену постанову Сумською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Сумською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , посилаючись на ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України , ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовій збір, оскільки відсутні кошти на цю мету.

Дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, крім іншого, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Законом України від 28.12.2014 року № 80 - VIII «Про Державний бюджет України на 2015 року» затверджено план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду, а саме з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

При цьому, суд враховує, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, в даному випадку - на сплату судового збору, а не відсутність бюджетного фінансування є поважною причиною неможливості сплатити судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та право суду на відстрочення і розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст.88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково .

Відстрочити Сумській ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. по справі № 818/2750/15 за позовом ТОВ "Білопільський елеватор" до Сумської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Подобайло З.Г.