ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 грудня 2015 року № 813/6514/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом.
Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання вимоги майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (належить до сплати 487 грн. 20 коп.).
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за ЄДРПОУ 38007594, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 31217206784003, ККДБ 22030001.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати.
При цьому, суд звертає увагу на те, що належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 15.10.2013 року за № 8-рп/2013, справа № 1-13/2013).
В даному ж випадку, позивач звернувся до суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не заробітної плати у вищенаведеному її розумінні.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху до 12 січня 2016 року .
Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Суддя Гулкевич І.З.
The court decision No. 54593923, Lviv District Administrative Court was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 813/6514/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: