Справа № 645/7588/14-ц
Провадження № 2/645/191/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки припиненими,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним позовом, звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки припиненими.
22 грудня 2015 року через канцелярію суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, надала заяву про залишення позову без розгляду.
22 грудня 2015 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.
В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив розглянути вказану заяву за його відсутності, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про причин неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на наведене, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та зустрічний позов ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки припиненими - залишити без розгляду.
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
The court decision No. 54589678, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 645/7588/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: