Decision № 545849, 21.03.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.03.07 Справа № 17/017-07

За позовом Державної корпорації “Українське державне об’єднання “Радон”

до Миронівського будівельно –монтажного управління

про стягнення 11 428,34 грн.

Суддя В.Г. Суховий

Представники:

позивача: Ілляшенко М.О.;

відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Українського державного об’єднання “Радон” (далі –Позивач) до Миронівського будівельно –монтажного управління (далі –Відповідач) про стягнення 11 428,34 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору від 17.02.2004р. щодо сплати заборгованості.

Ухвалою від 07.03.2007р. суд, з урахуванням поданого статуту (в останній редакції) та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи задовольнив клопотання позивача щодо зміни назви: Державна корпорація “Українське державне об’єднання “Радон”.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено.

21.03.2007р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Позивачем подано докази надсилання та одержання відповідачем актів звірки розрахунків, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 63, 64).

Відповідач свого представника в судове засідання вдруге не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та інших витребуваних документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 26.01.2007р. та від 07.03.2007р. Належне отримання відповідачем ухвали суду від 26.01.2007р. підтверджується також повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

17 лютого 2004 року між Державною корпорацією “Українське державне об’єднання “Радон” (на той час назва - Українське державне об’єднання “Радон”) та Миронівським будівельно – монтажним управлінням було укладено договір (далі –Договір, а.с. 22).

Пунктом 1.1 Договору (предмет договору) визначено, що Миронівське БМУ отримало згідно накладних № 10 від 03.11.2000р., № 11 від 05.12.2001р., № 6 від 18.04.2001р., № 9 від 02.10.2000р., № 5 від 26.09.2002р. від позивача матеріально-товарні цінності на загальну суму 11 428,34 грн. У зв’язку з скрутним матеріальним положенням відповідач не має змоги на даний час сплатити суму боргу і просить відстрочки платежу терміном два роки.

Відповідно до п. 2.1 Договору виплата боргу буде проводитися шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. За невиконані зобов’язання за цим договором Миронівське БМУ несе відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 4.1 Договору). Термін дії Договору з 17.02.2004р. по 17.02.2006р. (п. 4.1 Договору).

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань станом на 17.02.2006р. заборгованість у сумі 11 428,34 грн. позивачу не сплатив.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості згідно Договору від 17.02.2004р. у сумі 11 428,34 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миронівського будівельно –монтажного управління (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Захарченка, 10 Б; код 05409024) на користь Державної корпорації “Українське державне об’єднання “Радон” (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 50; код 22921083) 11 428,34 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 114,28 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Суховий В. Г.