Court ruling № 54583990, 26.06.2013, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7298/13-к

провадження № 1-кс/201/2013/2013

УХВАЛА

26 червня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Мироненко Т.О.

За участю:

Прокурора Саврук Р.М.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013040650003067 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Вітрівка, вул.Кооперативна, 27, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ Агро-Степ, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те що, в період часу з жовтня 2009 року по травень 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Фучика, 18, маючи умисел на заволодіння чужим майном зловживаючи довірою і реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зловживаючи довірою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заволодів майном останніх, а саме грошовими коштами на загальну суму 3800000 грн, що є великим розміром.

01 червня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12013040650003067 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

25 червня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність підстав для обрання такого запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12013040650003067, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 91 760 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, або суд в провадженні яких перебуває кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 24 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Башмаков Є.А.