Справа № 159/2188/14-ц
Провадження № 2/159/589/14
УХВАЛА
м. Ковель 04 квітня 2014 року
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради « 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради « 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Прокурором в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначено ОСОБА_1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати п.п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради « 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок», яким ОСОБА_1 надано земельну ділянку для городництва та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладено між ОСОБА_1 та Ковельською міською радою. Оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1 з метою захисту процесуальних прав останньої, прокурору необхідно уточнити процесуальне положення ОСОБА_1, як учасника процессу, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального Кодексу України.
Крім того, прокурором подано копії документів, а саме: копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, копію витягу з рішення Ковельської міської ради № 19/22, копії відповідей, з яких неможливо прочитати їх зміст.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Ковельської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.п. 1.6 п.1 рішення Ковельської міської ради « 19/22 від 23.02.2012 року «Про надання громадянам в оренду земельних ділянок» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.
Повідомити прокурора про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити прокурора, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
The court decision No. 54583583, Kovel City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 04.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 159/2188/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: