Court ruling № 54583198, 14.05.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" травня 2014 року Справа № 922/676/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.,

за участю прокурора Кондратюк Н.А. посв. № 023324 від 03.12.2013р.,

та представників сторін:

1-го позивача не зявився,

2-го позивача не зявився,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 дов. № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014р.,

відповідача ОСОБА_2 дов. б/н від 03.04.2014р.,

третьої особи на стороні відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №1088Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. у справі № 922/676/14,

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі: 1) Богодухівської райдержадміністрації, м. Богодухів;

2) Богодухівської міської ради, м. Богодухів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", м. Богодухів;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівос Вікторія", м. Богодухів,

про повернення земельної ділянки, стягнення 35164,92 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Богодухівського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі: 1) Богодухівської райдержадміністрації, 2) Богодухівської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод", в якій просив зобов'язати відповідача повернути у власність держави в особі Богодухівської райдержадміністрації земельну ділянку, кадастровий номер 6320810100:00:005:0205, загальною площею 1.55.79 га, (поля фільтрації) розташованої на території Богодухівської міської ради за межами населеного пункту. Також, прокурор просив стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 35164,92 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. у справі № 922/676/14 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2014 р. по справі № 922/676/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора Богодухівського району Харківської області задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

1-й позивач, Богодухівська райдержадміністрація, в судове засідання не зявився, 13.05.2014р. від нього надійшов відзив, в якому підтримує апеляційну скаргу щодо скасування рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2014р. та прийняття нового рішення, яким позов прокурора просить задовольнити. Також, 1-й позивач просить розглянути справу без участі його представника відповідно до наявних у справі матеріалів.

2-й позивач, Богодухівська міська рада, в судове засідання також не зявився, 12.05.2014р. на адресу суду від нього надійшов лист, в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, а також просить розглядати зазначену справу без його участі за наданими в справі доказами.

Третя особа, Державна екологічна інспекція в Харківській області, надала суду письмові пояснення по справі та зазначила, що судом першої інстанції при розгляді вищевказаної справи прийнято рішення без повного, обєктивного дослідження усіх обставин справи, а також, неправильно застосовані норми матеріального права, у звязку з чим прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідач, ТОВ "Богодухівський молзавод", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Третя особа, ТОВ "Вівос Вікторія", відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не зявилась та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістила, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників прокуратури, третьої особи на стороні позивача та відповідача, враховуючи неявку позивачів та третьої особи на стороні відповідача, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити свого представника в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "23" червня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.