Court ruling № 54579950, 23.12.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. Справа № 818/3584/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. в судовому засіданні позивача заявлене усне клопотання про відвід судді Осіпової О.О., посилаючись на її упередженість під час розгляду справи.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що він не вперше судиться у даному суді, який перебуває під головуванням ОСОБА_3, який чинить тиск на суддів з метою прийняття відповідних рішень на користь Прокуратури Сумської області, тому судді цього суду не можуть прийняті рішення, керуючись нормами закону. Крім того, судове засідання почалося не рівно об 11год.00хв, а на декілька хвилин пізніше, коли прийшов представник відповідача, що свідчить про упередженість суду під час вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо: він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Проте, заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки твердження позивача про обставини, які викликають у нього сумнів з приводу упередженості судді носять надуманий характер, оскільки не підтверджені та такі, що не відповідають дійсності.

Так, твердження позивача про те, що голова суду чинить вплив на суддю під час розгляду даної справи не відповідає дійсності, оскільки ані голова суду, ані працівники Прокуратури Сумської області ніколи не мали і не мають ніякого впливу на суд у питаннях його професійної діяльності, тобто здійснення судочинства. Вказані особи не є членами сімї чи близькими родичами судді, особисті чи дружні стосунки між судом та ними відсутні.

Щодо тверджень про початок судового засідання лише після прибуття до залу судового засідання представника відповідача слід зазначити, що судове засідання розпочалося об 11год.00хв. та на момент прибуття складу суду в зал судового засідання в ньому вже перебував представник Прокуратури Сумської області. Крім того, дана обставина не є такою, що впливає на результат розгляду спору.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відвід судді Осіпової О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова