Court ruling № 54579916, 23.12.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 рокусправа № 808/1578/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Світлотехніка» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000212200, прийняте 13.02.2014 Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким Публічному акціонерному товариству «Світлотехніка» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2454 грн. 50 коп., з яких 1743 грн. 00 коп. - основний платіж та 711 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, не враховано, що при проведенні перевірки посадовими особами ПАТ «Світлотехніка» первинних документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту у перевіреному періоді по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія Паллада» та ТОВ «Рангоут» не було надано, а відповідачем до суду було надано докази стосовно неможливості вказаних контрагентів реально здійснити господарські операції, по яким сформовано податковий кредит з ПДВ.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, додатково заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази - вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014.

Зазначене клопотання залишено без задоволення, оскільки на час складання акту перевірки ПАТ «Світлотехніка» від 29.01.2014, винесення судом першої інстанції постанови по даній справі - 23.04.2014 такий доках як вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2014 не існував та не брався до уваги як при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення так і при розгляді справи в суді першої інстанції.

Крім того, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання додаткових доказів представником відповідача заявлялось 18.03.2015, іншим складом суду було задоволено, розгляд апеляційної скарги двічі було відкладено - 18.03.2015 та 28.10.2015, проте представник відповідача додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не надавав.

Представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №69/08-25-22-015/02970085 від 29.01.2014, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 №0000212200, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2454 грн. 50 коп., з яких 1743 грн. 00 коп. - основний платіж та 711 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Актом перевірки встановлено порушення вимог ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України ПАТ «Світлотехніка» занижено сплату з податку на додану вартість у розмірі 1743 грн. 00 коп., у тому числі по відповідних податкових періодах: - червень 2011 року на суму 322 грн. 00 коп.; - вересень 2011 року на суму 593 грн. 00 коп.; - листопад 2011 року на суму 125 грн. 00 коп.; - квітень 2012 року на суму 703 грн. 00 коп.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія Паллада» та ТОВ «Рангоут», діяльність яких була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Фактично товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Будівельна компанія Паллада» та ТОВ «Рангоут» до подальших контрагентів не постачалися, взаємовідносини носили безтоварний характер, що свідчить про те, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «Будівельна компанія Паллада», ТОВ «Рангоут» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В матеріалах справи наявні податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі.

Податковий кредит, визначений у податковій звітності позивачем сформований, серед іншого, за податковими накладними, ТОВ «Будівельна компанія Паллада» та ТОВ «Рангоут», які містяться в матеріалах справи та надавались до перевірки.

Надання до перевірки документів, зокрема копій податкових накладних, підтверджено наявною в матеріалах справи копією листа від 16.12.2013 з яким ПАТ «Світлотехніка» на запит податкового органу направляє копії первинних бухгалтерських документів (а.с. 54 том 2).

Наявні відомості про списання, акт списання, свідчать про використання ПАТ «Світлотехніка» у власній господарській діяльності отриманого від ТОВ «Будівельна компанія Паллада» та ТОВ «Рангоут» товару, який за номенклатурою співпадає з найменуванням продукції зазначеної у податкових накладних.

Сплата за поставку здійснена в повному обсязі, про що свідчать копії банківських документів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем не надано до суду ані витягів з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України», ані «Деталізованої інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України», ані інших джерел інформації, одержаних у ході проведення перевірки, які б підтверджували доводи, наведені в Акті перевірки №69/08-25-22-015/02970085 від 29.01.2014.

Також, результати перевірок ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ТОВ «Будівельна компанія Паллада» (Акт від 03.09.2012 №838/2211/34830179) та Токмацькою ОДПІ (Акт від 19.12.2012 №913/22/37443199) відповідачем до суду не були надані.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «Будівельна компанія Паллада», ТОВ «Рангоут» відповідачем не доведено.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш