Court ruling № 54579562, 25.11.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року

справа № 808/7726/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 808/7726/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Приватного підприємства "Рекламні Рішення" про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – позивач) звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Рекламні Рішення".

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не визначено коло осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення у справі, зокрема засновників ПП "Рекламні Рішення", у зв’язку з чим останніх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, крім того, позивача зобов’язано надати докази надіслання третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржену позивачем ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вимоги до позовної заяви встановлено статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не покладає на позивача обов’язку при поданні адміністративного позову зазначати третіх осіб у справі, адже фактично позивач самостійно визначає суб’єктний склад учасників судового процесу.

Відповідно до приписів частини другої статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, суд самостійно, зокрема при прийнятті позовної заяви, може залучити відповідних осіб до участі у справі як третіх осіб, що також кореспондується і з приписами п.2 ч.4 ст.111 КАС України, а не покладати такого обов’язку на позивача, зазначивши при цьому про недоліки позовної заяви.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву позивача без руху, оскільки останнім було дотримано вимоги ст.106 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, допустив порушення норм процесуального права, є підстави для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі № 808/7726/15 - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак