Court ruling № 54578759, 23.12.2015, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" грудня 2015 р.Справа № 921/1118/15-г/15УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Виробничо- комерційної фірми "Силует", смт.Рожнятів, Івано-Франківська область

до ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 16 747,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №01-5/523 від 07.12.2015р.

Представникам сторін в судовому засіданні розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Виробничо- комерційною фірмою "Силует" подано позов до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про cтягнення заборгованості в сумі 16 747,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2015 р.

В судовому засіданні 02.12.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2015р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також через канцелярію суду частково подав документи, які витребовувались ухвалою суду (вх.№25258).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 18.11.2015р. не виконав. Однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з чим розгляд справи відкладено на 23.12.2015р.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2015р. не з"явився. Однак надіслав через канцелярію суду документи, які витребовувались ухвалою суду (вх.№25784 від 09.12.2015р.).

Представник відповідача у судовому засіданні 23.12.2015р. надав платіжне доручення №732 від 22.12.2015р. про погашення заборгованості у розмірі 16 747,00 грн. (вх.№26724).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

П.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи відповідач добровільно погасив заборгованість у розмірі 16 747,00 грн. згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти б/н від 23.08.2013р., що підтверджується платіжним дорученням №732 від 22.12.2015р. (містяться в матеріалах справи), провадження у справі №921/1118/15-г/15 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне:

П.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, в звязку з чим судом порушено провадження у справі 18.11.2015р., проте відповідачем оплачено заборгованість у розмірі 16 747,00 грн. у добровільному порядку під час розгляду справи судом 22.12.2015р., про що свідчить платіжне доручення № 732.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір був доведений до суду з вини відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №921/1118/15-г/15 припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 04014074) на користь Виробничо- комерційної фірми "Силует" (вул. Рильського, 16, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 13665037) - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

СуддяГаламай О.З.