Court ruling № 54578417, 22.12.2015, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 918/196/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов"

про стягнення компенсації за порушення авторського права в сумі 24 360 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов", в якій просив суд стягнути компенсацію за порушення авторського права в сумі 24 360 грн. 00 коп.

12 травня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 12 180 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 913 грн. 50 коп. та стягнути з Приватного підприємства "Виробничо - комерційної фірми "Суворов" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 12 180 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 913 грн. 50 коп.

22 вересня 2015 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 12 травня 2015 року по справі № 918/196/15 залишено без змін.

6 жовтня 2015 року на виконання рішення суду від 12 травня 2015 року видано відповідні накази.

9 жовтня 2015 року супровідним листом № 918/196/15/1527/15 на виконання листа Рівненського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2015 року № 01-26/918/196/15/5529/15 направлено матеріали справи № 918/196/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фудмережа" до відповідача 2 Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" та касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015 року до Вищого господарського суду України.

5 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав скаргу на дії ДВС, в якій просить визнати дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року відкладено розгляд скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 918/196/15 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 грудня 2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015 року скасовано.

11 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" надійшла заява, в якій останнє просило суд повернути вищезазначену скаргу без розгляду.

Суд розцінює вищезазначену заяву, як відмову Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" від скарги на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 918/196/15 з Вищого господарського суду України.

Відповідно до статті 122-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного суд приймає відмову Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" від скарги на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 918/196/15 з Вищого господарського суду України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" від скарги на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 918/196/15 з Вищого господарського суду України.

2. Припинити провадження по розгляду скарги на дії посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження до повернення матеріалів справи № 918/196/15 з Вищого господарського суду України.

3. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу ДВС України.

Суддя Торчинюк В.Г.