Court ruling № 54578107, 23.12.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 13/209/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2015 Справа № 908/6171/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд» м. Запоріжжя

до відповідача-2: Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

про стягнення суми 4 139 308, 76 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Бердянськбудтрест» до ТОВ «Південспецбуд» та Запорізької обласної державної адміністрації

стягнення суми 4 139 308, 76 грн. у солідарному порядку.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6171/15.

Разом з позовною заявою ТОВ «Бердянськбудтрест» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Південспецбуд», які знаходяться на банківських рахунках.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що отриманні відповдіачем-1 грошові кошти з бюджету можуть бути направлені не за цільовим призначенням та використанні на інші цілі, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Бердянськбудтрест» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя В.Г. Серкіз