АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3541/14-ц Головуючий в І-й інстанції Никифоров Є.О.
Номер провадження №22-ц/791/3130/15 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А
«23» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: вул. 8-го Березня,37 в м.Цюрупинську Херсонської області.
У справі судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновком якої визначено один варіант поділу житлового будинку і відповідно до нього визначено порядок користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на ряд допущених експертом помилок, неточностей та інших порушень законодавства України в сфері оціночної діяльності.
Після пояснень, даних експертом ОСОБА_8 з приводу проведеної експертизи, сторони підтримали клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки експертом фактично не повністю виконана ухвала суду про призначення експертизи від 03 листопада 2014 року, в якій були поставлені питання про визначення не варіанту, а варіантів порядку користування земельною ділянкою та варіантів поділу житлового будинку №37 по вул. 8 Березня у м.Цюрупинську Херсонської області з урахуванням того, що кожній із сторін належить по ? частині спірного житлового будинку.
Заслухавши доповідача, сторони, експерта, колегія суддів вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою усунення неповноти експертного висновку та надання експертом інших можливих варіантів поділу житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Керуючись ст.ст. 144, 150, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Надати всі можливі варіанти реального поділу житлового будинку №37 по вул. 8 Березня у м.Цюрупинську Херсонської області відповідно до ідеальних часток співвласників (по ? частині).
2.Якщо такий поділ неможливий, то які є інші можливі варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, визначити розмір компенсації, перерозподілити частки у власності.
3.Визначити вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для облаштування окремих часток домоволодіння з облаштуванням ізольованих інженерних систем та забезпечення частин домоволодіння опаленням, газопостачанням, водопостачанням та водовідведенням.
4.Визначити інші можливі варіанти користування земельною ділянкою по вул. 8 Березня,37 у м.Цюрупинську Херсонської області.
Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_9.
Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, зобовязати провести оплату протягом десяти днів. Розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Строк проведення експертизи встановити 1,5 місяці.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.П.Прокопчук
The court decision No. 54577314, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 664/3541/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: