УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9934/15-ц
Пров. №2/668/2724/15
18.08.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Рєпіна К.К.,
при секретарі Бірюкові А.В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ТОВ Оздоровчій комплекс Енергія про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду міста Херсона від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 і ТОВ Оздоровчій комплекс Енергія про стягнення збитків.
В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ Оздоровчій комплекс Енергія.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» суми у розмірі 1083780, 50 грн.
Відчуження майна, що належить ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» іншій особі утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів, судом встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою.
Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» (75581, Херсонська обл., Генічеський район, село Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 38, код ЄДРПОУ 24106269).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.
Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 54576838, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 17.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 668/9934/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: