Decision № 54576392, 21.12.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.15р. Справа № 904/8720/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКИЛАЙФ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Біофарма"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.11.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 19.10.2015 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКИЛАЙФ", м. Дніпропетровськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Біофарма" про стягнення заборгованості в розмірі 84716,44грн., 3% річних в розмірі 1873,05грн. та інфляційні в розмірі 36 833,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №888 від 12.03.2011 року в частині повного та своєчасного розрахунку, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 18.08.2014 року..

09.11.2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 84 716,44грн., 3% річних в розмірі 1873,05 грн., інфляційні в розмірі 36833,95 грн. та пеню в розмірі 40 965,62 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивач є неналежним кредитором.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Біофарма".

Третя особа 1 письмові пояснення по суті позовних вимог не надала. у судове засідання представник не з'явився.

Третя особа 2 надала письмові пояснення по справі, зазначає, що не є кредитором за договором купівлі-продажу №888 від 12.05.2011року.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2015 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 15.12.2015 року.

15.12.2015 року позивачем подано клопотання про вихід за межі позовних вимог в порядку ст.83 ГПК України, з урахуванням якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 84 716,44 грн., 3% річних в розмірі 3989,80 грн., інфляційні в розмірі 51574,23 грн. та пеню в розмірі 42330,37 грн. Господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог з дотриманням вимог до останньої, а відтак відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання та розглядає позов в межах первісних позовних вимог.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011 року між ПрАТ "Альба Україна" та ТОВ "Лікилайф" укладено договір купівлі-продажу №888, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати (поставляти) вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього договору.

30.05.2014 року між ПрАТ "Альба Україна" та ПАТ "Біофарма" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги і стає кредитором за договором купівлі-продажу №888 від 12.05.2011 року між первинний кредитором та ТОВ "Лікилайф".

30.05.2014 року між ПрАТ "Альба Україна" та ПАТ "Біофарма" підписано акт про зарахування зустрічних однорідних вимог.

01.06.2014 року між ПрАТ "Альба Україна" та ПАТ "Біофарма" підписано додаткову угоду по договору відступлення права вимоги від 30.01.2015 року, відповідно до умов якої сторони домовились розірвати з 01.06.2014 року договір про відступлення права вимоги від 30.05.2014 року, за умовами якого первинний кредитор відступив новому кредитору, належне ПрАТ "Альба Україна" за договором купівлі-продажу №888 від 12.05.2011 року, право вимоги до ТОВ "Лікилайф" у розмірі 83744,44 грн.

18.08.2014 року між ПрАТ "Альба Україна" та "Фармат ЛТД" укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первинному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі-продажу №888 від 12.03.2011 року.

18.08.2014 року відповідно до акту приймання-передачі первинний кредитор передав, а новий отримав документи, що підтверджують наявність заборгованості ТОВ "Лікилайф" за договором купівлі-продажу №888 від 12.03.2011року.

Первісним кредитором на адресу відповідача було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги №2878а від 19.08.2014 р.

На підтвердження існування заборгованості позивачем надані видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на положення п. 5.2. Договору купівлі - продажу №888 від 12.03.2011 р. та відповідно даних, зазначених у видаткових накладних. - оплата повинна бути здійснена до 21.05.2014 р.

04.12.2014 р. за вих. №103 на адресу відповідача надіслано вимогу щодо виконання грошового зобов'язання, яке отримано 13.12.2014р.

Доказів повного розрахунку на момент розгляду справи сторонами не надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено епюром або законом.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що ТОВ "Фармат ЛТД" є правомірним кредитором на підставі договору від 18.08.20114року, а Відповідачем допущено порушення строків оплати товару, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 84 716,44грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п. 7.2 Договору Відповідач повинен виплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожен день заборгованості. На підставі п. 7.2. договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 40965,62 грн. за період з 09.11.2014 року по 09.11.2015 року.

Слід зазначити, що позивач нарахував пеню за вказаний період без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України.

Судом здійснено перерахунок пені в межах заявленого позивачем строку та з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГПК України. Пеня до стягнення складає 74,26грн. за період з 09.11.2014 року по 22.11.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 36833,95грн. та 3% річних в розмірі 1873,05грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що 3% річних складають 1873,05 грн., інфляційні складають 36833,95грн., пеня в розмірі 74,26грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з присудженням до стягнення з відповідача 84716,44 грн. заборгованості, 1873,05 грн. 3% річних, 36833,95грн. інфляційних та 74,26 пені. Врешті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікилайф" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, б. 29, кв.47, код ЄДРПОУ 37454483) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат ЛТД" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, код ЄДРПОУ 38419214) 84716,44 грн. заборгованості, 1873,05 грн. 3% річних, 36833,95грн. інфляційних, 74,26грн. пені та 1852,46грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3