Court ruling № 54575368, 23.12.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/10833/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 01 листопада 2004 року за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_4нежилу двоповерхову будівлю № 68 під літ. «Г» по вул. Рішельєвській у м. Одесі. Проте при відчуженні відповідачем зазначеної будівлі був прихований факт існування договору сумісної діяльності ОСОБА_4 із ОСОБА_5 на створення спільної власності. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2009 року вказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним в частині продажу 1/3 частини будівлі та визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/3 її частини.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, позивач просив стягнути з відповідача ринкову вартість 1/3 частини будівлі у розмірі 9548682 грн., що встановлена з урахуванням проведеної реконструкції будівлі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 червня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 795975 грн. в якості компенсації збитків, завданих приховуванням інформації, що стала підставою для визнання недійсним частини договору купівлі-продажу будівлі. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 вересня 2014 року про відкриття апеляційного провадження, від 05 вересня 2014 року про призначення справи до розгляду, від 16 березня 2015 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та рішення цього ж суду від 08 червня2015 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи судові рішення апеляційного суду суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційним судом Одеської області на порушенняприписів ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України без вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху 04 вересня 2014 року постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, а 05 вересня 2014 рокуухвалу про призначення справи до судового розгляду (а. с. 140, 141, т. 2).

Крім того, 16 березня 2015 року апеляційним судом на порушення приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України постановлено ухвалу про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня2014 року. При цьому будь-яких мотивів з приводу поважності причин пропуску строку апеляційний суд не навів (а. с. 10-11, т. 5).

Касаційним судом встановлено, що 23 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Згідно журналу судового засідання від 23 червня 2014 ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні, тобто результат розгляду став йому відомий безпосередньо у залі судового засідання.

23 липня 2014 року ОСОБА_3 з порушенням строку подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т. 2, а.с. 134).

03 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що строк ним був пропущений із поважної причини, оскільки повний текст рішення не був отриманий ним у встановлений законом строк, на підтвердження чого він 07 липня 2014 року звернувся до суду з відповідною заявою (т.2, а.с. 132), а повний текст був ним отриманий 15 липня 2014 року.

Частиною 4 ст. 338 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з ких скосовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщовона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні та не вказав обєктивних причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підтверджувались матеріалами справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Для усунення вищевказаних недоліків апелянт має надати суду підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надання доказів поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2