Decision № 5457424, 27.04.2009, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2-1254/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2009 року

Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого – судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд,

в с т а н о в и в:

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 934 гривні 74 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач являється наймачем квартири АДРЕСА_1. Оплати за надані позивачем послуги відповідач не здійснює в повному обсягу з 01.08.2006 року, внаслідок чого станом на 01.01.2009 року утворилось 934 гривні 74 копійки заборгованості.

В судовому засіданні представник КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути з відповідача 934 гривні 74 копійки заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд за період з 01.08.2006 року по 01.01.2009 року. Доповнила, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судової повістки складений працівниками КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: особовий рахунок квартири АДРЕСА_1, розрахунок заборгованості, витяг з рішення № 28 від 27.01.2009 року та додаток до нього № 2.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_2 являється мешканцем квартири АДРЕСА_1.

Оплати за надання послуг з утримання будинку та за надане житло ОСОБА_2 з 01.08.2006 року не здійснював в повному обсягу, внаслідок чого, станом на 01.01.2009 року утворилось 934 гривні 74 копійки заборгованості.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 66, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за займане житло.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України ст.ст. 66, 68 ЖК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р 26007004100878 банк «Демарк», МФО 353575, код 05391821) - 934 (дев”ятсот тридцять чотири) гривні 74 копійки заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське Чернігівської міської ради (р/р 26007004100878 банк «Демарк», МФО 353575, код 05391821) - 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б.Філатова