Court ruling № 54572111, 21.12.2015, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

21.12.15 Справа № 469/1544/15-ц

2/469/624/15

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 17.12.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачці (конкретну календарну дату, коли було видано кредит) та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав розмір щомісячних платежів, які повинна сплачувати відповідачка в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у неї заборгованості перед позивачем, а саме: які платежі (загальна сума платежів), в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість.

Заявляючи вимогу про стягнення штрафу, передбаченого п.2.2. Генеральної угоди, позивач не вказує суті допущеного відповідачкою порушення, у звязку з чим, до неї застосовано вказаний вид цивільно-правої відповідальності, а також розмір штрафу та порядок його застосування, як це передбачено п.2.2. Генеральної угоди.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт від 26.09.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17693,50 грн.

Разом з тим, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.09.2012 року.

Таким чином, з викладеного не зрозумілими є правові підстави виникнення заборгованості відповідачки перед позивачем, а саме, чи отримувала відповідачка кредит на підставі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт від 26.09.2012 року, чи такий кредит їй було надано на підставі кредитного договору №б/н від 26.09.2012 року.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані «Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 І.», і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.09.2012 року», не зазначено особу, що його підписала.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: