АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження 22ц/790/7739/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/18842/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія житлові
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Рішеннм Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1, звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що в судовому засіданні від 25 вересня 2015 року присутня не була, повний текст рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року отримала 01 жовтня 2015 року.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.
Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі, а саме оплачено 121,80 грн.
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що складає 267,96 грн.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору у сумі 146,16 грн. на рахунок 31211206780011 Апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ч. 1, ст121, ст. 297 ЦПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 54570633, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 23.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 640/18842/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: