Справа № 640/13777/14-ц
н/п 2-зз/640/83/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Недосєкіній В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасуваннея заходів забезпечення позову, а саме,зняття арешту з нерухомого майна -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2015 року до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що 16 грудня 2014 року в рамках цивільної справи за її позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності,нею було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 19 по вул. Паризької Комуни в м. Харкові, яке 18.12.2014 р. було задоволено та винесена ухвала про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 19 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_1.
22 січня 2015 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Рішення по справі набрало чинності, у звязку із чим,ОСОБА_1 просить зняти арешт з житлового будинку № 19 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові.
В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про дату,час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомити, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту мешкання однією родиною та визнання права власності, задоволено у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.04.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 р. залишено без змін.
Суд вважає, що за таких обставин, заява ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню, оскільки рішення набрало законної сили та необхідність в заходах забезпечення позову відпала.
Керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме, зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з житлового будинку № 19 по вул. Паризької Комуни у м. Харкові зареєстрованої за ОСОБА_1, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 р.
Направити ухвалу для виконання в Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Направити ухвалу для виконання в Восьму Харківську державну нотаріальну контору
Направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя -
The court decision No. 54570295, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 23.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 640/13777/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: