Court ruling № 54567892, 19.11.2015, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/1736/15

Провадження № 2/183/1677/15

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді МайноїГ.Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є постачальником електроенергії мешканцям Дніпропетровської області згідно ЗУ "Про електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією". 29листопада 2011 року у відповідача за адресою: вул. Комсомольська, 48, с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, проведена технічна перевірка стану і схеми підключення засобу обліку та встановлені індикатори дії постійного магнітного або електричного поля М7221373 та М7221374, які відповідач взяв на відповідальне збереження. 01 березня 2014 року представниками енергопостачальника виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" за вищезазначеною адресою, а саме пошкодження індикатору постійного магнітного поля, про що складено відповідний акт про порушення Н№102151. Просить суд стягнути з відповідача суми збитків у розмірі 5047,15грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про призначення судової експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Просив провести судове засідання у його відсутність.

Представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_1 надав суду заяву про виклик спеціалістів у сфері енергетики, у звязку з чим просив перенести засідання на 4 декаду грудня 2015 року, або на початок січня 2016 року та заперечував проти призначення експертизи у справі до допиту в судовому засіданні спеціалістів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши надане клопотання та матеріали справи, дійшов висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, на підставі чого згідно з ч. 1 ст.143 ЦПК України належить призначити судову експертизу.

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у цій справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Смоленська, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи експертам поставити питання:

●Який стан магнітної суспензії індикатора магнітного впливу "МагнеТ" М7221373, встановленого на кожусі лічильника НІК 2301 АПЗ № 0093022 в районі крокового двигуна лічильного механізму ?

●Про що свідчить стан суспензії індикатора магнітного впливу "МагнеТ" М7221373, встановленого на кожусі лічильника НІК 2301 АПЗ № 0093022 в районі крокового двигуна лічильного механізму ?

●Чи піддавався впливу постійним магнітним полем індикатор магнітного впливу "МагнеТ" М7221373, встановленого на кожусі лічильника НІК 2301 АПЗ №0093022 в районі крокового двигуна лічильного механізму ?

●Чи піддавався пошкодженню індикатор магнітного впливу "МагнеТ" М7221373, встановленого на кожусі лічильника НІК 2301 АПЗ № 0093022 в районі крокового двигуна лічильного механізму ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цієї цивільної справи № 183/1736/15.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" надати в розпорядження експертів обєкт дослідження: індикатор магнітного впливу "МагнеТ" М7221373, який встановлений на корпусі лічильника НІК 2301 АПЗ № 0093022 в районі крокового двигуна лічильного механізму; зразок індикатору магнітного впливу "МагнеТ", для проведення порівняльного дослідження; зразок індикатора магнітного впливу "МагнеТ" та побутового магніту, для проведення експертних експериментів, попередивши його, що у випадку перешкоджання експерту в дослідженні суд може витлумачити факти, для з'ясування яких призначена експертиза, проти тієї сторони, яка в такий спосіб ухиляється від експертизи.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (ЄРДПОУ 23359034, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, тел. № представника 067-367-48-96), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Є. Майна