Court ruling № 54567161, 04.11.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

04 листопада 2015 року

Справа № 203/6142/15-к

1-кс/0203/2147/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Колесніченко О.В., при секретарі Захарченко М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №12015040670003106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року слідчий за походженням з прокурором звернувсядо суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 14.10.2015 близько 10:30 год. у дворі будинку №26 по вул. Ульянова в м. Дніпропетровську, в автомобілі марки «Mercedes-Benz» (д/н НОМЕР_1) було виявлено труп ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з трансгуляційною борозною на шиї.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який показав, що у 2008 році на проханням ОСОБА_2 на ОСОБА_3 було оформлено частину ПП «Ньютон», яке на той час володіє нерухомістю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 18. Однак, як зазначає ОСОБА_3 фактично справами ПП «Ньютон» займався ОСОБА_2

Під час досудового розслідування допитана у якості потерпіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка показала, що у 2013 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, який є співвласником, будівлі розташованої за адресою м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 18, відбувся конфлікт (скарга), як показала ОСОБА_4 конфлікт пов'язаний з розподілом частин долів зазначеної будівлі та грошовими коштами на придбання будівлі. ОСОБА_4 вважає, що її чоловіка ОСОБА_2 вбили за відносини пов'язані з нерухомістю, в тому числі з придбаною ним будівлею за адресою м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 18.

Слідчий просить накласти арешт на корпоративні права, а саме права осіб, частка та правомочність управління яких визначається в статутному капіталі ПП «Ньютон» (код ЄДРПОУ 32781785).

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12015040670003106 від 14 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позов.

Відповідно до п. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що відповідно слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 170 КПК України просить накласти арешт на майно осіб, які не відповідають вимогам зазначеної статті, а саме вони не перебувають в статусі підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. т. ст. 131-132, 167-171,173,369372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №12015040670003106, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко