Court ruling № 54566951, 11.11.2015, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/7907/14-ц

Провадження № 2/0203/307/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 голови Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про забезпечення доказів у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 предявила через суду позов до ДОПО ВНП про захист честі, гідності та ділової репутації з підстав направлення відповідачем 23 жовтня 2008 року за вих. №53 листа на адресу Дніпропетровського міського голови, першого заступника міського голови, голові постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності, взаємодії з радами, голові постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, голові постійної комісії міської ради з питань законності, правопорядку та оборонної роботи, голові постійної комісії міської ради з питань освіти, культури та туризму, голові постійної комісії міської ради з питань соціального захисту, праці і охорони здоровя, голові постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, голові постійної комісії міської ради з питань архітектури та містобудування, голові постійної комісії міської ради з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, голові постійної комісії міської ради з питань промисловості, топливно-енергетичного комплексу, транспорту і звязку, голові постійної комісії міської ради з питань споживчого ринку, підприємництва та захисту прав споживачів, голові постійної комісії міської ради з питань зовнішньоекономічних відносин та партнерських стосунків, голові постійної комісії міської ради з питань контролю, в якому на її думку розповсюдив інформацію щодо неї як юриста-головного спеціаліста юридичного управління Дніпропетровської міської ради, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію про те, що головний спеціаліст юридичного управління міської ради ОСОБА_1 входить до групи громадян, що тривалий час займається протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, ОСОБА_1 раніше судима за кримінальний злочин у Бабушкінському районному суді (суддя Свідерська) у кримінальній справі №62059080, ОСОБА_1 всі придбані нею об?єкти та земельні ділянки оформлює на свою матір ОСОБА_3, проте кримінальне переслідування відносної неї закрито у зв?язку з недоведеністю участі у скоєнні злочинів постановою слідчого прокуратури 18 червня 2010 року, вона ніколи не була судима, а викладена інформація не відповідає дійсності, є негативною і недостовірною, чим позивачу спричинено нервовий стрес, внаслідок чого її госпіталізовано до лікарні, де вона знаходилась на лікуванні з 26 березня по 06 квітня 2009 року і понесла витрати на ліки, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просила суд визнати недостовірною інформацію, викладену у листі-попередженні від 23 жовтня 2008 року №53 стосовно ОСОБА_1, як головного спеціаліста юридичного управління Дніпропетровської міської ради щодо її судимості, входження до групи громадян, які займаються протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, оформлення придбаних об?єктів та земельних ділянок на свою матір ОСОБА_3, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9058,50 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00грн.

В судовому засіданні відповідач, посилаючись на неможливість самостійно добути відповідні докази клопотав про витребування таких на підтвердження своїх заперечень у справі, а також важливості цих доказів у разі проведення судової психіатричної експертизи, зокрема, просив витребувати у ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області та Управління інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України в Дніпропетровській області інформацію про те, чи притягалася до кримінальної відповідальності або адміністративної відповідальності громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи застосовувалися до громадянки ОСОБА_1 запобіжні заходи, передбачені кримінальним або адміністративним законодавством України; повідомити періоди притягнення вказаної громадянки до відповідальності та застосування запобіжних заходів.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що вказане клопотання вже судом вирішувалось, відповіді стосовно судимості отримані, а решта запитуваної інформації не стосується предмету доказування у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 168 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, з питань, пов'язаних з розглядом справи, суд вирішує негайно. Відмова в їх задоволенні не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання з урахуванням зміни обставин у ході розгляду справи постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 за результатами розгляду клопотання про витребування доказів такого самого змісту як і подане у даному судовому засіданні.

Вимоги ухвали виконані та витребувані документи долучені до матеріалів справи, а відтак, повторне вирішення клопотання, заявленого з тих самих підстав та мотивів, на підтвердження тих же обставин, суд вважає недоцільним, з огляду також і на мотиви відмови у задоволенні частини вимог такого ж клопотання як подане у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Голові Дніпропетровської обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко